kesäkuuta mennessä, Kolmas Jakso Tuomioistuimen tuomiossa tapauksessa Centrum för Rättvisa vRuotsi, totesi, että suurin telekuuntelu järjestelmän Foreign Intelligence Ruotsin täyttää Yleissopimuksen vaatimukset. Tätä päätöstä seuraa sanatarkasti linja argumentointi edellisestä oikeuskäytännön salaisuus, laajamittaisen valvonnan, mikä vahvistaa jälleen kerran korkea kynnys suoja, oikeus yksityis-ja perhe-elämä. Uusimman tuomion Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (jäljempänä Ihmisoikeustuomioistuin) on salaisuus, että laajamittainen valvonta, asettaa jälleen korkea kynnys suojelun perusoikeutta yksityiselämän kunnioittaminen. Se myös rajataan harkintavaltaa, että Sopimusvaltioiden nauttia kansallisen turvallisuuden asioissa ja käytäntöjen mukaan ulkomaisten älykkyyttä. Tarkemmin sanottuna ruotsin ihmisoikeuksia ei-voittoa tavoittelematon organisaatio, Centrum för Rättvisa, haastoi oikeudellinen kehys signaalitiedustelu Ruotsissa Tuomioistuimessa väittäen, että oli olemassa riski, että sen viestintä oli pysäytetty. Erityisesti, se oli signaali älykkyys käytännössä ruotsin Ulkomaisten Älykkyyttä, joka oli laittaa mikroskoopin alle Tuomioistuin, joka on antanut hyvin perusteellinen, step-by-step analyysi puitteet. Signaalitiedustelu on käytännössä kuuntelua, käsittely, analysointi ja raportointi tiedon sähköisiä signaaleja. On huomattava, että tiedot, jotka on pysäytetty koskee kaikki viestintä tiedot, jotka kulkevat sähköisiä signaaleja, ja näin ollen sekä sisällön tiedot ja metatiedot, että on, esimerkiksi, milloin ja missä viestintä tapahtui. Ruotsin tiedustelupalveluiden Toimia, se voi suorittaa vain suhteessa ulko-olosuhteissa tarkoituksiin pyörii kansallisen turvallisuuden asioissa. Toimintaa jatkaa tarkoituksiin ratkaisemaan tehtäviä alalla lainvalvontaa tai rikosten ehkäisy ei ole hyötyä tässä yhteydessä. Lisäksi, se koskee vain signaaleja rajan ruotsin raja-ja, näin ollen, välinen viestintä on lähettäjän ja vastaanottajan Ruotsin sisällä ei voi siepata. Kuuntelu tapahtuu automaattisella tavalla, käyttämällä ennalta määriteltyjä hakusanoja. Lopuksi, tämä käytäntö on suoritettu vain seurauksena yksityiskohtainen järjestyksessä ('joon direktiivi'), joka on antama yksi määritelty Valtion Viranomaisten ja joka määrittää, tarkoitus ja suunta intelligence-toimintaa. Hakija oli tarjonnut uhrin asema, jolla on oikeus riitauttaa oikeudessa kysymys in abstracto, koska se ei käytännössä ole mahdollista tietää, onko se oli ollut, itse asiassa, uhri tämän lain ja asianomaisten kotimaisia oikeussuojakeinoja ei ollut paikallaan. Arvioitaessa häiriön ruotsin tiedustelupalveluiden Toimia koskevan perusoikeuden, yksityis-ja perhe-elämän, yhteisöjen Tuomioistuin perustuu sen argumentaation yleiset periaatteet, ennakoitavuus ja suhteellisuusperiaatteita, eli onko häiriöitä oli lain mukaisesti ja se on välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunta', koska he olivat muotoillut sen Zakharov päätöksellä, ja myöhemmin vahvistettiin uudelleen vuonna Szabó. Nämä periaatteet ovat myös laajalti linjassa Euroopan Unionin oikeuskäytäntö, tässä tapauksessa Digital Rights Ireland ja Tele Sverige Watson päätöksiä.
Konkreettisesti, Tuomioistuin arvioi seuraavia tekijöitä, jotta voidaan määrittää, onko ruotsin laki tavannut erittäin suojaava kynnys: Tuomioistuin, huolimatta havainto, että laki oli puuttuu joitakin edellä mainittuja alueita, eli kommunikointi muiden osapuolten ja ilmoituksen ja korjata järjestelmä, totesi yksimielisesti, että koko ruotsin Foreign Intelligence puitteet signaalitiedustelu oli näitä periaatteita noudatetaan, ja näin ollen ei voida pitää artiklan vastaisesti kahdeksan Yleissopimuksen.
Ensi silmäyksellä, tämä päätös näyttää vain vahvistaa sen, mitä jo oli 'vakiintunut' oikeusjärjestyksessä Euroopassa koskevat käytännöt laajamittaisen valvonnan kautta irtotavarana kokoelma henkilökohtaiset tiedot. Kuten edellä tässä CiTiP kirjoitus, kaksi eniten ylikansalliset Tuomioistuimet Euroopassa, läpi sarjan viimeaikaiset tuomiot laajamittaiseen valvontaan, ovat hyväksyneet tietokoneella jalusta, jossa on viittaukset toisiinsa tulkitessaan ehdottomasti laillista rajoitukset perusoikeuksien, yksityisyyden ja tietosuojan. Tässä tapauksessa Tuomioistuin viittaa sen Zakharov tuomio joka askeleella, usein toistaen sanatarkasti sen argumentointi. Kuitenkin muutamia kohtia ansaitsevat tulla erikseen mainittu Teoreettisella tasolla, on mielenkiintoista huomata, miten perinteinen 'kolme-step-testi', eli arviointi siitä, onko puuttumista perusoikeuksiin on 'lain mukaisesti', 'välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa' ja 'takaa oikeutettu tavoite, on muotoutumassa. Tarkemmin sanottuna tapauksissa salaisuus, että laajamittainen valvonta, tämä testi on vähitellen tulossa 'minimi-takeet-vastaan-väärinkäytöstä' - testi. Se on aina selkeä ja kiistaton, että lait jatkaa kansallisen turvallisuuden kautta valvonta, huolimatta irtotavarana ja salaisuus, täyttää kolmas ehto (oikeutettu tavoite). Tämän vuoksi Tuomioistuimen, joka keskittyy analyysissaan kaksi muuta olosuhteissa, usein sulatettu tavalla. Toisin sanoen, sen jälkeen kun niistä keskustellaan erikseen yleiset periaatteet lainsäädännön laatua, ennakoitavuus ja suhteellisuus, Tuomioistuin soveltaa näitä periaatteita läpi tarkoittaa 'kuusi vähintään takeita, että valvonta-järjestelmät on sisällytettävä ollakseen riittävän ennakoitavissa olevan riskin minimoimiseksi vallan väärinkäyttöä' (vaikka itse asiassa ne ovat kahdeksan eikä kuusi, kuten on osoitettu edellä). On huomionarvoista, että tässä vaiheessa huomauttaa, että tässä viimeaikaisista joukkoseurantaan tapauksessa laki, ruotsin Foreign Intelligence framework on ensin läpäistävä tämä testi. Erityisesti Tuomioistuin totesi, että suurin osa takeista on toteutettu sisällä signaalitiedustelu puitteet, ja käytti tätä argumenttia päästä johtopäätös, että kaiken kaikkiaan ruotsin laki on yhteensopiva. Tällä tavoin, siitä, että ei ole otettu huomioon mahdollisia väärinkäytöksiä tai mahdollista haittaa yksilön viestinnässä signaalitiedustelu kolmansille osapuolille on unohdettu, koska siellä on vahva klusteri valvontaa täytäntöönpanon Ulkomaisten tiedustelupalvelujen Toimia. Kuitenkin valvonta koskee vain sisäisiä käytäntöjä, kun taas väärinkäyttö kolmansien osapuolten jää peittämättä. Lisäksi järjestelmä ilmoittamista ja tehokkaita oikeussuojakeinoja on yhtä ongelmallista. Se on totta, että käytännössä 'ilmoitus on koskaan tehty, koska salassapito', vaikka siellä on myös ei tapa yksittäisen todella olla perillä siitä, onko niiden tiedot on pysäytetty. Tuomioistuin toteaa, että olemassaolon yleisiä korjaustoimenpiteitä arvioida laillisuutta toimenpiteet on yleistynyt tavalla riittää, varsinkin kun otetaan huomioon edellä mainitut valvontavaltuuksia. Tämä edellyttää kuitenkin, että vain henkilöt, jotka ovat todella tietoisia tällaisista käytäntöjä ja haluavat haastaa heidät, ei käytännössä voi hakea jonkinlaista korjaamiseksi. Lisäksi, vaikka on totta, että valvonta tapahtuu useita kerroksia, herää kysymys, onko osa näistä takeista on enemmän arvoa kuin toiset. Kuitenkin, on huomattava, että valvonnan kysymys kuuluu Yksityisyyden Suojan Neuvoston sisällä ruotsin viranomainen suorittaa signaalitiedustelu, kun taas ruotsin tietosuojaviranomainen on myös ollut mukana, julkaisemalla raportteja, jotka on annettu vakavasti entinen viranomainen. Siksi, se on todellakin osoittanut, että huomioiden tieto-ja yksityisyyden suoja ovat voimakkaasti ja käytännössä otettu huomioon, että yleisesti oikeuttaa Tuomioistuimen näkökulmasta. Lopuksi, se on myös mielenkiintoista huomata, että vaikka Tuomioistuin toteaa, että vaatimus ennakkolupaa koko antaa riittävät takeet siitä, että se ei käsitellä pyynnön esittäjän väite, joka koskee puute riippumattomuus oikeusviranomainen hallituksesta.
Sen sijaan Tuomioistuin käsittelee avoimuuden puute ja miten se on perusteltua sekä korvata muilla toimenpiteillä.
Niin se voi olla, ruotsin framework tarjoaa oikeudellista ennakkolupaa tai kiireellisissä tilanteissa, ex post oikeudellista valvontaa, mikä on jo suurempi valvontaa kuin mitä Tuomioistuin on yleensä tyytyväinen. Toinen seikka on, että laajamittainen valvonta käytännössä kysymys ei koske päivittäin lainvalvontaviranomaisten toimintaa tai jopa enemmän joten, tahansa ennalta ehkäisevän poliisitoiminnan menetelmä, kuten esimerkiksi teki asiaa PNR-tapauksessa. Sen sijaan, se on rajoitettu soveltamisala, alueen kansallisen turvallisuuden Kuitenkin, se on juuri tämä elementti, joka tekee tässä tapauksessa jopa enemmän mielenkiintoinen, varsinkin kun otetaan huomioon nykyinen kehitys.
Erityisesti, se on miellyttävän yllättävää, että Tuomioistuin antaa täsmälleen sama päättely ja standardit toimenpiteitä kansallisen turvallisuuden ja ulko - älykkyys, alue, jossa todetaan, nauttia laaja harkintavalta, koska se teki niin toimenpiteitä säännöllisesti lainvalvontaviranomaisten toimintaa ja rikosoikeudellisissa menettelyissä.
Tietenkin, Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei ole sidottu samaan puute toimivaltaa kansallisen turvallisuuden asioissa kuin Euroopan Unioni. Tarkemmin sanottuna artiklan mukaan neljä Euroopan Unionista tehdyn Sopimuksen, jäljempänä 'kansallinen turvallisuus säilyy yksinomaan kunkin Jäsenvaltion vastuulla'. Kuitenkin vireillä oleva asia koskee yhdistyneen KUNINGASKUNNAN irtotavarana tiedonkeruu tiedustelupalvelun valvonnassa Tuomioistuimen Euroopan Unionin, on huomattava, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin otti askeleen kohti soveltamalla samoja perusteita sekä lainvalvonta-ja tiedustelupalvelujen valikoimattoman tavalla. Vaikka se saattaa kestää pitkään, varsinkin kun tämä menettely tapahtuu keskellä Brexit prosessi, ennen kuin meille on annettu mahdollisuus lukea tuomio unionin TUOMIOISTUIN tai jopa mukaan Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus, se on oikeudellisesti ja poliittisesti mielenkiintoista nähdä, onko unionin TUOMIOISTUIN reagoi samassa tai samalla tavalla kuin yhteisöjen Tuomioistuin teki.
